市場的事，盡量先交由市場自發秩序。政府的監管，應首先集中于制度建設，而不必對著產品本身，即使名義再崇高。

　　央視證券資訊頻道執行總編輯兼首席新聞評論員鈕文新日前發表博文稱，余額寶是吸血鬼，沖擊國家經濟安全，并呼吁取締余額寶。一直被掌聲淹沒的互聯網金融產品，很少面臨如此明確的嚴厲拷問。對此，支付寶通過官方微博回應稱，余額寶利潤率僅0.63%。

　　兩方的隔空應答盡管都是就事論事，但似乎都沒有完全踏到點上。從質疑一方而言，余額寶是否沖擊了國家經濟安全，還缺乏真正論據。用感情色彩強烈的比喻，也未必能讓論點更有說服力。一個明顯的疑問是，在互聯網金融產品規范還沒有真正建立起來之時輕言取締，是否違反了法無授權不可行的應有權力規范？如果說出于“正義的、全社會的立場”即可如此行事，那么既可封殺余額寶，也可封殺其他市場化的、競爭性的商品。因為，只要是競爭性的商品，就一定是對既有格局的沖擊，就可能有各種各樣的風險，有可能形成“對國家經濟安全”的沖擊。

　　另一個疑問是，當下之所以鼓勵設立民營銀行，放手互聯網金融領域的“寶寶”們發展，還具有打破金融壟斷格局的戰略考量。金融壟斷格局下導致的社會資金嚴重錯配，已是不爭事實。如果說余額寶導致對實體經濟的供血能力下降的話，那么余額寶興起前實體經濟也經常出現的捉襟見肘，又該誰負責？是否也該隨余額寶一樣被封殺？

　　出現潛在風險，想到的是行政的手段而不是市場的手段，想到的是對民營性質的產品下手而視非民營性質企業造成的同類風險于不顧，這本身就不是一個平等對待所有市場主體的態度。

　　這么說，并不是說余額寶本身就毫無瑕疵。從余額寶興起到最新回應，都有意無意回避了一個最關鍵的問題：產品是否存在風險。這是需要預知于廣大用戶的。世上不存在無風險的生意，互聯網金融開拓者美國PAYPAL公司的興衰，已經證明這種風險的存在。目前出于競爭，余額寶及其競爭對手設立了高收益率，超過了社會平均利潤率的水平。顯然，無論余額寶投資到哪里，僅靠與銀行的協議利率的息差，無法一直維持高收益率。這一點不告知用戶，只會讓股市曾經出現的羊群效應在互聯網金融產品中再現。或許，因為協議利率抬高了銀行的資金成本的余額寶構不成國家經濟安全的威脅，但確實可能對普通用戶的利益構成威脅。余額寶不能因利潤微薄，就不去預警。

　　余額寶們既需要保持創新和競爭的沖勁，也需要盡快補上自身的短板，而持懷疑論者也無須大扣帽子。畢竟，百姓的投融資渠道已經狹窄得可憐，何必又要堵上？市場的事，盡量先交由市場自發秩序。政府的監管，應首先集中于制度建設，而不必對著產品本身，即使名義再崇高。